Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 по делу           № А42-2185/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 по тому же делу по  заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Кольский берег» (далее – общество) о признании незаконным, оформленного уведомлением от 11.02.2015 № 15-05-03/1555 отказа Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет), предоставить в собственность общества земельный участок площадью 1410 кв. м с кадастровым номером 51:20:003182:0046, расположенный по адресу: <...> северо-западная часть кадастрового квартала; обязании комитета принять распорядительный акт о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 отказ комитета от 11.02.2015 № 15-05-03/1555 в предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка признан незаконным, на комитет возложена обязанность в месячный срок со дня принятия решения повторно рассмотреть заявление общества от 26.01.2015 о предоставлении земельного участка в собственность и принять законное и обоснованное решение по результатам предоставления муниципальной услуги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение от 03.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 постановление от 24.11.2015 отменено, решение от 03.08.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комитет, отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку общество не представило документы, подтверждающие его право собственности на некапитальные строения, находящиеся на участке и обнаруженные при его обследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности представлять документы, касающиеся расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов некапитального характера, не относящихся к недвижимому имуществу, в связи с чем признал не соответствующими закону причины отказа комитета в предоставлении обществу в собственность земельного участка. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд возложил на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление общества с точки зрения обоснованности испрашиваемого размера земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету имущественных отношений города Мурманска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.