Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлении е Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 по делу №А56-30225/2015,

по заявлению Федерального государственного образовательного автономного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – университет, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.01.2015 по жалобе № ТО2-30/15,

                                             установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 заявленное требование удовлетворено, решение управления от 30.01.2015 по жалобе № ТО2-30/15 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган признал в действиях закупочной комиссии университета нарушение пункта 2 части 1 статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). По мнению управления,  организатор торгов неправомерно установил в документации о запросе предложений, требование о наличии у подрядчика свидетельства о допуске к отдельным видам работ, выданного саморегулируемой организацией (далее – свидетельство СРО о допуске), что приводит к ограничению конкуренции.

Не согласившись с решением управления, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Удовлетворяя требования университета, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 3, 4, 6 Закона № 223-ФЗ,   Закона о защите конкуренции, исходили из того, что антимонопольным органом не доказаны условия, необходимые для признания действий (бездействия) университета ограничивающими конкуренцию.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета выставлять на торги единым лотом предлагаемые к выполнению работы, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды, а в рассматриваемом случае, у заказчика имеется потребность в выполнении не только  текущего ремонта общежития, но и введении здания в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что университет вправе устанавливать в документации о запросе предложений требования о представлении участниками закупки и(или) их субподрядчиками свидетельств СРО о допуске к соответствующим видам работ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                             определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                        М.К.Антонова