Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» (пос. Луговое, Калининградская обл.) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 по делу № А21‑7699/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги, пени, штрафы и взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строэкс» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета 16 256 903 рубля 22 копейки излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, а также о взыскании с инспекции 458 241 рубля 50 копеек процентов за просрочку возврата указанной суммы.

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Калининградской области обязал инспекцию возвратить обществу 409 045 рублей 55 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с инспекции 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.03.2016, с налогового органа в пользу общества взыскано 1200 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договор–поручение от 25.08.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», отчет об оказанных услугах, акт приема–передачи выполненных работ и платежное поручение от 27.05.2015 № 102.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.07.2003 № 73, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суды установили, что требования общества, как первоначально заявленные, так и уточненные, носят имущественный характер, в связи с чем, в данном случае судебные расходы подлежат возмещению по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что решение суда первой инстанции, принятое по сформулированным обществом требованиям, не было обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций обоснованно отклонили ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Кроме того, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.