Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2015 по делу № А66-10319/2015,   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕГРАЛ» (г.Тверь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь) об оспаривании решения об отказе в  возврате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕГРАЛ» - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИНТЕГРАЛ ФОНД ПЕРВЫЙ» (далее – управляющая компания)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) об отказе в возврате излишне уплаченных 44 000 руб. государственной пошлины, обязании принять решение о возврате указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2015, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 судебные акты оставлены  без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленный по делу иск. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов по делу.

Удовлетворяя заявление управляющей компании, суды обоснованно руководствовались  пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацем  6 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), Методическими рекомендациями об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденным приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 № 157 (далее – Методические рекомендации). 

Согласно пункту 15 Методических  рекомендаций право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделки с ним, а также передача недвижимого имущества в доверительное управление управляющей компании, подлежат государственной регистрации;  при этом одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, заявление на которую подают стороны договора, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом) (пункты 25, 26, 30).

Таким образом,  из толкования указанных выше норм права, а также  пункта 4 статьи 24 Закона № 122-ФЗ  суды правомерно сделали вывод о том, что государственная пошлина в спорном случае за внесение в ЕГРП  дополнительных сведений о доверительном управлении на такое имущество, уплате не подлежала.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.