Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А56-25036/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.01.2015 по делу № 44-101/15 о нарушении законодательства о закупках

при участии в деле в качестве третьего лица - комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – комитет по государственному заказу), комитета по благоустройству Санкт-Петербурга

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда от 29.06.2015 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет по государственному заказу просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 21.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение № 0172200002514000259 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов и территорий зеленых насаждений, компенсационному озеленению Выборгского, Приморского, Курортного, Кронштадтского районов Санкт-Петербурга в 2015 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. Уполномоченный орган - Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, заказчик - Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта 363 379 160 руб.

По результатам подведения итогов аукциона победителем признано общество.

Протоколом аукционной комиссии от 30.12.2014 о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта банковская гарантия признана не соответствующей требованиям документации, а заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании его уклонившимся от заключения контракта, поскольку участником закупки не предоставлено обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Решением управления от 16.01.2015 по делу № 44-101/15 жалоба общества признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод, что заказчик при проведении аукциона не допустил нарушений законодательства о закупках.

При этом суд первой инстанции установил, что срок действия банковской гарантии, представленной заявителем, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и документации об аукционе, поскольку не превышает на один месяц срок действия контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу № А56-19598/2015, сделал вывод о том, что представленная заявителем банковская гарантия покрывает обязательства исполнителя по заключенному контракту.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Установив, что все обязательства по контракту подлежат выполнению до 31.12.2015, банковская гарантия выдана сроком действия до 31.01.2016, при этом в пункте 8.3.8 аукционной документации предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества, признав оспариваемое решение управления недействительным.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова