Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 по делу № А21-3605/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй»  (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду  (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.01.2015 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При этом суд округа проверял законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы, а именно в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не подтвержденных затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Приус» и ООО «Дельта» и по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДисконтСтрой» и ООО «Балтикстрой».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Обществу доначислено 813 620 рублей налога на прибыль организаций, 3 621 803 рубля НДС, 678 рублей налога на имущество организаций и начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии между обществом и ООО «Приус», ООО «Дельта», ООО «ДисконтСтрой», ООО «Балтикстрой» (далее – контрагенты) реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов и непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

При этом суды исходили из того, что представленные обществом документы, оформленные от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; договоры поставки материалов, счета-фактуры и товарные накладные датированы ранее даты государственной регистрации данных организаций; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций (трудовые и материальные ресурсы); организации не являются плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения либо предоставляют «нулевую» налоговую отчетность; перечисленные за поставленные материалы денежные средства обналичивались учредителями и руководителями организаций путем снятия с расчетного счета наличных на хозяйственные нужды и перечисления по договорам беспроцентного займа. Судами принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован, поскольку  полученный от заявителя в составе цены товара НДС не уплачен контрагентами в бюджет.

Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом и контрагентами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов при исчислении НДС, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных по данным эпизодам требований, с чем согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов по спорным эпизодам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500  (одна тысяча пятьсот)  рублей. Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                М.К.Антонова