Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу № А05-9084/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 10.08.2015 по делу № 267оз-15 о признании необоснованной жалобы предпринимателя на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» (далее – учреждение), Контрактного агентства Архангельской области (далее – агентство) и акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа заявителю в признании незаконным решения управления от 10.08.2015 по делу № 267оз-15 о признании необоснованной жалобы предпринимателя в части отсутствия в действиях учреждения нарушения части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в названной части решение управления признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 в части отмены решения суда от 20.10.2015 и признания незаконным решения управления от 10.08.2015 по делу № 267оз-15.В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты, требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия учреждения (заказчика) и агентства (уполномоченного органа) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных средств, управлением вынесено решение, которым жалоба признана необоснованной в связи с отсутствием в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений положений Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями» (далее – Постановление № 929), постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», пришел к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия нарушений положений Закона № 44-ФЗ.

Судом первой и кассационной инстанций установлено, что указанное в пункте 10 раздела I аукционной документации требование к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно о наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, или лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: оптовая торговля, и/или лицензии на производство лекарственных средств, не ограничивает число участников закупки, в частности, субъектов розничной торговли лекарственными средствами, поскольку последние в силу закона не вправе осуществлять поставку лекарственных средств в медицинские организации.

Признано соответствующим пункту 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ применение в спорном аукционе предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), установленного пунктом 1 Постановления № 929.

Кроме того, судами учтено, что в связи с отсутствием законодательно установленного запрета на исчисление остаточного срока годности товара (лекарственных средств) в процентах, требование аукционной документации в этой части не привело к ограничению количества участников закупки.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Возражения заявителя относительно неправомерности требований об остаточном сроке годности лекарственных препаратов со ссылкой на письмо ФАС России от 26.08.2014 № АК/34487/14 подлежат отклонению, поскольку указанный факт не может нарушать права и законные интересы заявителя с учетом отсутствия у предпринимателя лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Выборновой Юлии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова