Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по делу №А66-812/2016 Арбитражного суда Тверской области

 По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тверь) о признании незаконным постановления администрации города Твери (г.Тверь)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель      ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Твери (далее - Администрация)  от 25.01.2016 № 75 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта» (далее -  постановление № 75).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016,  решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемым постановлением №75 предписано предпринимателю демонтировать (снести) павильон в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств,  исходил из отсутствия оснований для размещения спорного объекта, поскольку  договор аренды земельного участка, на котором он расположен, прекращен, в продлении арендных отношений предпринимателю было отказано, принадлежащий предпринимателю павильон, расположен в полосе отвода инженерных сетей, что является препятствием для его включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

 Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют положениям статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 28.12.2009  №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Администрации от 03.03.2011 №297 Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, согласно которому размещение нестационарных торговых объектов на территории города Твери на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в местах, определенных Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации.

Доводы предпринимателя со ссылкой на  опровержение выводов судов о прекращении договора аренды, о наличии  полномочий принимать оспариваемый акт направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия  Верховного Суда Российской Федерации, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.