Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтех» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу № А56-42946/2016 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабтех» (далее – общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности по возврату суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 в размере 2 013 402 рублей на основании решения налогового органа от 09.10.2015 № 232 и о возложении на налоговый орган обязанности по начислению и выплате в пользу общества процентов за несвоевременный возврат НДС согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 101 201 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены

в части обязания инспекции начислить и выплатить обществу проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление от 13.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 инспекция пришла к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса, и правомерности предъявленных к возмещению сумм налога, в связи с чем вынесла решение от 09.10.2015 № 232 о возмещении НДС в заявленном размере.

Во исполнение указанного решения налоговый орган в установленный законом срок принял решение от 10.11.2015 № 2135 о возврате обществу НДС в сумме 2 013 402 рублей, на основании которого сформирована и направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) заявка от 10.11.2015 № 7816ZV000018245 на возврат налога, для последующей передачи в Управление Федерального Казначейства по Санкт- Петербургу (далее – казначейство).

Управление письмом от 11.11.2015 № 24-10-05/53503 направило указанную заявку на возврат в казначейство.

В адрес налогоплательщика 12.11.2015 налоговым органом направлено уведомление о произведенном возврате от 10.11.2015 № 23600.

Письмом от 12.11.2015 № 7200-02-17/10326 казначейство сообщило о неисполнении заявки в связи с произведенной 11.11.2015 Отделом

экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга выемкой направленных управлением документов, в том числе заявки на возврат от 10.11.2015 № 78162У000018245 на сумму 2 013 402 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта изъятия следственными органами документа, на основании которого казначейство должно было осуществить действия по перечислению из бюджета на расчетный счет общества денежных средств и отсутствия у казначейства реальной возможности осуществления таких действий, учитывая недоказанность незаконности действий следственного органа, связанных с производством выемки, принимая во внимание, что действия должностного лица следственного органа по проведению выемки заявки на возврат денежных средств обществом не обжаловались, пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны инспекции и казначейства и отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований, с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем норм права, несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Снабтех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова