Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Смерфит Каппа Санкт– Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.04.2017 по делу № А56-16047/2016 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Смерфит Каппа Санкт– Петербург» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Смерфит Каппа Санкт–Петербург» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее – инспекция) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 166 000 рублей убытков в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении административных дел в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.04.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу общества 136 000 рублей убытков.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.07.2015 по делам № 12-307/2015 и № 12-308/2015 признаны незаконными и отменены постановления инспекции от 05.03.2015, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 и частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное производство прекращено.

Считая, что обществу причинены убытки в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении административных дел в суде общей юрисдикции, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного истцом ущерба, а также наличие причинно–следственной связи между противоправными действиями инспекции и возникшими убытками.

Вместе с тем, отменяя решение суда и снижая подлежащую взысканию сумму до 30 000 рублей, апелляционный суд исходил из того, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности, с чем также согласился суд округа.

Доводы жалобы о нарушении судами закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа полного возмещения вреда вследствие неправомерного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при снижении размера убытков несостоятельны.

Применение судами норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами, допустимо в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации