Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.04.2017 по делу № А56-20493/2016

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 № 09-09/29 в части доначисления 6 303 199 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 601 324 рублей 04 копеек пеней и штрафа в размере 479 910 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 10.11.2015 № 09-09/27 и вынесено решение от 29.12.2015 № 09-09/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 303 199 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществу организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Старс» в сумме 6 303 199 рублей, поскольку, по мнению инспекции, счета-фактуры не отвечают признакам достоверности, а налоговые вычеты заявлены обществом без совершения реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы по спорной операции подписаны неустановленным лицом, поставщик товара не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности; объемы нефтепродуктов, указанные в транспортных накладных, не могли быть перевезены в бензовозах с учетом их емкости и требований безопасности к перевозкам нефтепродуктов.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и о правомерности доначисления обществу данного налога. При этом суды указали, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных операций с указанным поставщиком нефтепродуктов.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова