Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белитекс» (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 по делу № А66-1141/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белитекс» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 234 584 рубля, а также возложении на инспекцию обязанности отразить оплату налога в сумме 234 584 рубля на лицевом счете общества,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 21.11.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Тверской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказ налогового органа в признании факта уплаты заявителем налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 11.08.2015 № 121 на сумму 234 584 рублей, ввиду отсутствия доказательств списания ОАО АКБ «Промбизнесбанк» средств со счета общества, послужил основанием для обращения последнего в

арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Изучив представленные сторонами доказательства и обстоятельства, связанные с совершением действий по уплате спорных сумм налога в бюджет, суды исходили из того, что банком не было произведено списание средств со счета общества, о чем свидетельствует статус платежного поручения

от 11.08.2015 № 121 «выгружено», но не «проведено».

При таких обстоятельствах, по мнению судов, наличие сформированного платежного поручения не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной.

Неправильно применения судами трех инстанций норм материального права, с учетом обстоятельств данного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации обществу на основании определения от 17.02.2017

№ 307-КГ17-1150 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по данной жалобе.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова