ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 307-КГ17-1150 от 28.04.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-1150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.04.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белитекс»  (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 по  делу № А66-1141/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.11.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белитекс»  (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании исполненной обязанность по уплате налога на  добавленную стоимость в сумме 234 584 рубля, а также возложении на  инспекцию обязанности отразить оплату налога в сумме 234 584 рубля на  лицевом счете общества, 

 установила:

решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного 


суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований  отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 21.11.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование  судами норм права и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Тверской области, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказ налогового  органа в признании факта уплаты заявителем налога на добавленную стоимость  по платежному поручению от 11.08.2015 № 121 на сумму 234 584 рублей, ввиду  отсутствия доказательств списания ОАО АКБ «Промбизнесбанк» средств со  счета общества, послужил основанием для обращения последнего в 


арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) обязанность по уплате  налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в  банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации  на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со  счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного  остатка на день платежа. 

Изучив представленные сторонами доказательства и обстоятельства,  связанные с совершением действий по уплате спорных сумм налога в бюджет,  суды исходили из того, что банком не было произведено списание средств со  счета общества, о чем свидетельствует статус платежного поручения 

от 11.08.2015 № 121 «выгружено», но не «проведено».

При таких обстоятельствах, по мнению судов, наличие сформированного  платежного поручения не свидетельствует о реальном совершении операции  по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может  служить основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной. 

Неправильно применения судами трех инстанций норм материального  права, с учетом обстоятельств данного дела, не допущено. 

При таких обстоятельствах иные доводы общества, содержащиеся в  кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации,  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения  в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

При обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации обществу на основании определения от 17.02.2017 

 № 307-КГ17-1150 была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины до окончания производства по данной жалобе. 


Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса с заявителя  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 1 500 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова