Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (г. Архангельск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 по делу № А05-7363/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) № 51022 об уплате пеней по земельному налогу по состоянию на 04.03.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с неприменением судами в спорном случае пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество 31.01.2014 представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, исчислив земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:050513:5, 29:22:050507:33, 29:22:050514:3, 29:22:023013:4, 29:22:080202:8, 29:22:023101:43, 29:22:023101:48, 29:22:023101:50, 29:22:023101:19, 29:22:080202:6, 29:22:080202:7 и 29:22:080202:9 исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" (далее - постановление № 595-пп).

Инспекция письмом от 11.12.2015 № 2.14-37/3253 сообщила обществу о необходимости провести анализ показателей налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 № 17-П.

Общество 25.01.2016 и 12.02.2016 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013 год, в которых размер налога исчислен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной до принятия постановления № 595-пп, при расчете земельного налога применена кадастровая стоимость, указанная в письме инспекции от 29.01.2016 № 2.14-24/02012. Согласно указанной декларации уплате в бюджет подлежало 3 211 080 рублей налога. Платежным поручением от 30.12.2015 № 4175 общество уплатило земельный налог в размере 1 692 431 рублей (3 211 080 рублей - 1 518 649 рублей).

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога инспекция начислила обществу пеню в размере 377 926 рублей 88 копеек и выставила требование № 51022.

Не отрицая факт неправильного исчисления налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ для освобождение общества от уплаты пеней.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, учитывая постановление правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области", в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 4 статьи 5, статьями 72, 75, 390, 391, 396 НК РФ, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщика", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 02.07.2013 № 17-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 03.02.2010 № 165-О-О, постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 (пункт 18), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия бесспорных доказательств того, что оспариваемое требование об уплате пеней не соответствует фактически не исполненной обществом обязанности по уплате земельного налога в установленный срок или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию.

Суды указали, что материалами дела подтвержден факт начисления пени инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ на разницу между указанными самим обществом в первоначальной и уточненной налоговых декларациях суммами земельного налога. Также суды отметили, что справки, содержащие разъяснения, на которые ссылается общество, касались иного налогового периода, что с очевидностью следовало из их содержания.

Обстоятельство дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 8 статьи 75 НК РФ, был предметом рассмотрения в судах трех инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова