Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 по делу № А21-5959/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркер» к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» и обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕО»,

о признании незаконными действий организатора торгов по объявлению торгов № 020616/1479979/01 - аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 5;

о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, результат которых оформлен протоколом от 23.06.2016 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 020616/1479979/01;

о признании недействительным договора аренды, заключенного между предприятием и ООО «КЛЕО» по результатам проведения торгов;

о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «КЛЕО» возвратить предприятию недвижимое имущество, переданное по договору аренды, заключенному по результатам проведения торгов,

установил:

ООО «Маркер» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора аренды, заключенного между предприятием и ООО «КЛЕО» по результатам проведения торгов

№ 020616/1479979/01, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, ходатайство ООО «Маркер» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А21-5959/2016 отменены, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маркер» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Заявитель считает, что постановление суда округа принято с существенным нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятая обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер.

Суд округа пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций, принимая такую обеспечительную меру как приостановление исполнения заключенного договора, не оценили обоснованность требования заявителя о применении конкретной обеспечительной меры, а также обеспечение баланса интересов ответчика, победителя аукциона - ООО «КЛЕО» и интересов третьих лиц.

Доводы, приведенные ООО «Маркер» в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков