Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016 по делу № А66-7712/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – управление) от 30.06.2016 № 837-лц об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено и отражено в акте несоответствие его лицензионным требованиям (часть транспортных средств не представлены к осмотру, другая часть транспортных средств находится в нерабочем состоянии; не представлено санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам транспортного средства 2012 года выпуска). На основании результатов

проверки управление приказом от 30.06.2016 № 837-лц в предоставлении лицензии отказало.

Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 12, 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 8, 12, 13, 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов, опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), суды установили, что действия управления по отказу в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обществом в нарушение подпункта «в» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Положения № 1062, пункта 7 статьи 12 и статьи 15 Закон № 89-ФЗ не представлены к осмотру трактор МТЗ-82 (ГРН: 69 ТВ 8800), машина коммунальная уборочная (ГРН: 69 ТМ 4032), а мусоровозы ЗИЛ КО 440-40 (ГРН: У361 НО 69) и МКМ-2 на шасси ЗИЛ 433362 (ГРН: В 068 МУ 69) находятся в нерабочем состоянии. На момент выдачи обществу санитарно- эпидемиологического заключения от 17.05.2010 № 69.01.13.000.М.000038.05.10 оценка транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ, не проводилась. Кроме того, данное заключение не может распространяться на мусоровоз МКМ-2 на шасси ЗИЛ-433362, выпущенный в 2012 году.

Учитывая изложенное, отказ управления в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности является законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы, приведенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТП+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации