Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу № А56-94360/2015

по заявлению акционерного общества «Группа «Илим» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 05.06.2015 № 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 23 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению из бюджета, о возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возмещения 19 287 251 рубля НДС,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решения от 05.06.2015 № 37 и № 23 вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных контрагентом ООО «ФОРТ» по хозяйственным операциям поставки и перевозки лесопродукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который не имел объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, судебные инстанции указали на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по проверке контрагента и обоснованность их выбора.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения спорных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года и признали оспоренные решения законными, с чем согласился суд округа.

Доводы общества относительно критического отношения суда к представленным нотариально заверенным объяснениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неправомерности принятия заключения

экспертизы в качестве допустимого доказательства не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют позицию общества о наличии у него права на применение и возмещение сумм НДС, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Группа «Илим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова