Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.06.2017 по делу № А42-5974/2015 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2015 по делу № 33,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.12.2015 заявленное требование ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» удовлетворено.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявленное требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.06.2017 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов усматривается, что оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с тем, что занимая доминирующее положение на рынке услуг по хранению транспортных средств на территории склада временного хранения, находящегося на территории постоянной зоны таможенного контроля в географических границах Мурманской области, общество неправомерно применяло экономически необоснованный тариф на указанную услугу из расчета площади стояночного машино-места в 100 кв. м, без учета отличия себестоимости хранения транспортных средств различных категорий и габаритов.

Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, и пришел к выводу о недоказанности заявителем экономической обоснованности применения именно такого тарифа (с расчетом машино-места в 100 кв. м), что привело к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц, вынужденных размещать ввезенные на территорию Российской Федерации легковые транспортные средства на складе временного хранения, принадлежащего обществу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения окружного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы, а также дополнения к ней, по существу сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального

права и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова