Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу комитета по строительству Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016  по делу № А56-93307/2015

по заявлениям комитета по строительству Ленинградской области (далее – комитет, заявитель), некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее - организация), общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 08.10.2015 № 36,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Центр информации и индексации в строительстве» (далее – ООО «Центр информации и индексации в строительстве»),

установил:

определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 объединил дела № А56-852/2016 и № А56-93307/2015 в одно производство за номером дела А56-93307/2015.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.06.2016 по ходатайству управления производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-219564/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2016 оставил без изменения определение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Установив, что в рамках дела № А40-219564/2015 Арбитражного суда города Москвы, в том числе организацией и обществом оспаривается решение Федеральной антимонопольной службы от 31.08.2015 по делу № 1-16-179/00-22-14, послужившее основанием для вынесения управлением решения от 08.10.2015 № 36 о признании комитета, организации, общества и ООО «Центр информации и индексации в строительстве» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением антиконкурентного соглашения, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований, заявленных по названным делам требований, и, руководствуясь положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.

Возражения комитета относительно отсутствия взаимной связи между указанными делами ввиду несовпадения субъектов нарушения антимонопольного законодательства, а также целей, заключенных ими соглашений, были предметом рассмотрения суда округа и отклонены в связи с наличием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылка на то, что судом округа не приняты во внимание все имеющиеся доказательства и доводы заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать комитету по строительству Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.