Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Антоновой М.К. ходатайство государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу № А05-2621/2015 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (далее – предприятие, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2014 № 08-09/593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением 2015Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 с учетом дополнительного постановления от 21.09.2016, заявление предприятия удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявленных требований и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа от 15.12.2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемый судебный акт не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены; ходатайство не мотивировано. Сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу № А05-2621/2015 Арбитражного суда Архангельской области отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин