Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (г. Северодвинск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 по делу № А05-14015/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Архангельской таможни (далее – таможня, таможенный орган), которым признан незаконным оформленный письмом от 24.11.2016 № 13-02-20/12526 отказ во внесении изменений в декларацию на товары после выпуска товара,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество просило внести изменения в ДТ в связи с изменением цены заключенного между «Рособоронэкспорт» и Республикой Индия контракта на проведение ремонта крейсера и его переоборудование в авианосец проекта 11430.

Цена контракта изменена в связи с обнаруженной принимающей стороной недостачей хладона регенерированного 114В-2 и неработоспособности радиопеленгатора «Ирбис-К», входящих в состав оборудования авианосца.

Отказывая во внесении изменений в декларацию, таможенный орган, ссылаясь на подпункт «б» пункта 18 и пункта 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии

от 10.12.2013 № 289, указал на неопределенность статуса радиопеленгатора «Ирбис-К» как товара, подлежащего самостоятельному декларированию.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, суд установил, что одним из условий дополнений к контракту и договору комиссии о внесении изменений в стоимость вывезенного авианосца является демонтаж радиопеленгатора «Ирбис-К» и его транспортировка в Россию.

Поскольку на момент подачи заявления об изменении сведений в ДТ ввоз демонтированного оборудования в Россию не осуществлен, суды пришли к выводу об отсутствии условий для принятия таможней решения о внесения изменений в спорную декларацию.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно рассмотрения вопроса о внесении изменений в ДТ в связи с недопоставкой хладона, были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных при рассмотрении спора нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова