Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 по делу № А56-5193/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.01.2016 по делу N 44-299/16 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания жалобы предпринимателя (вх. № 1081-ЭП/16 от 19.01.2016) необоснованной, обязании управления устранить нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) путем выдачи заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме по извещению от 15.12.2015 № 0372200278915000011 в соответствии с требованиями жалобы предпринимателя; о взыскании с управления 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей судебных расходов по оказанию юридических услуг и 29 783 рублей убытков в виде упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детского (юношеского) технического творчества «СТАРТ+» Невского района Санкт-Петербурга (далее – учреждение, заказчик), закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – оператор электронной площадки),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.20016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, принять новый судебные акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что учреждением на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака в здании учреждения.

По итогам проведения аукциона предприниматель признан победителем.

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по отказу во включении сведений об эквивалентном материале, предложенном предпринимателем, в проект контракта в отсутствие обоснованных причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона, а также неправомерному установлению в аукционной документации отдельных требований к товару, который должен использоваться при выполнении работ.

Управлением вынесено решение от 26.01.2016 о признании жалобы предпринимателя необоснованной (пункт 1), а также о нарушении заказчиком части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в связи с неустановлением в требованиях к товарам условий эквивалентности.

Предписанием от 26.01.2016 на заказчика возложена обязанность по устранению выявленного нарушения Закона о контрактной системе путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, возврата заявок участникам закупки, внесения изменений в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, продления сроков подачи заявок на участие в закупке, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Кроме того, оператору электронной площадки в соответствии с указанным предписанием надлежит обеспечить заказчику и его аукционной комиссии техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, уведомить участников, подавших заявки на участие в аукционе, о назначении новых сроков проведения аукциона.

Не согласившись с решением управления в части признания жалобы необоснованной, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности решения в оспариваемой части с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения, на которые ссылается предприниматель, а следовательно, отсутствуют основания для выдачи предписания.

Судами указано, что нарушения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в отсутствии в документации о закупке требований к конкретным показателям товара, используемого при выполнении работ, позволяющих определить эквивалентность товара потребностям заказчика, привели к противоречиям на стадии подписания контракта с победителем аукциона, предложившим эквивалентный указанному в документации товар.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя о соответствии аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова