Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу № А21-3580/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по тому же делу по заявлению муниципального предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград» (г. Калининград, далее - предприятие) о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Управление) от 04.04.2016 № 47-ЛД об отказе в переоформлении лицензии в части выполнения новых работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером: 39:15:11 12 01:0068; об обязании Управления переоформить лицензию в части выполнения новых работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 12 01:0068,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, требования предприятия удовлетворены.

В жалобе Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по

адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

С 15.10.2015 порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности установлен Положением № 1062. Положением предусмотрено, что при осуществлении деятельности в области обращения с отходами лицензионным требованием для работ по сбору отходов I - IV классов опасности является, в частности, наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «а» пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судами установлено, что предприятием к заявлению о переоформлении лицензии были приложены документы, подтверждающих наличие у лицензиата сооружений, необходимых для выполнения нового вида работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 12 01:0068, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (договор аренды земельного участка под полигоном от 15.02.2007, заключенный между Мэрией города Калининграда и Предприятием, а также дополнительные соглашения к нему), при это полигон оборудован шлагбаумом, имеется дезинфекционная яма, территория полигона

разделена на хозяйственно-бытовую часть и часть, используемую под складирование твердых бытовых отходов, полигон частично огорожен забором, вокруг него имеются два канала и обваловка, ведутся работы по продлению канала вокруг всего полигона и по восстановлению обваловки вокруг всей территории, имеются несколько карт. Для подтверждения соответствия полигона санитарным правилам предприятие представило в лицензирующий орган санитарно-эпидемиологическое заключение № 39.КС.14.000.М.000045.01.16, выданное 29.01.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.

Поскольку в силу части 19 статьи 18 и пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ, основанием отказа в переоформлении лицензии является установленное при проверке несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, установив соответствие предприятия лицензионным требованиям, пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого приказа Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов предприятия.

Также суды, руководствуясь статьями 1, 8, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали на то, что с учетом решения Городского Совета депутатов Калининграда от 16.12.2015 № 394 и внесенных им изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденные решением Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 № 146, спорный земельный участок отнесён к зонам специального назначения, при этом разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 12 01:0068 – под полигон твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова