Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 по делу
№ А56-90862/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) от 26.10.2015 об отказе в удовлетворении заявлений Общества о предоставлении в пользование участков акватории реки Большая Невка, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения несамоходного стоечного судна "Минхерц", а также по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки, симметрично оси спуска N 4 (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения плавательных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - КГИОП) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - КИО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В Санкт-Петербурге запрещенные виды хозяйственной деятельности в охранных зонах и зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности установлены в законе Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №8207 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга « О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Испрашиваемый заявителем участок акватории расположен в зоне регулировании я застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ2.

Запрещенные виды деятельности в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ2 установлены в пункте 4.1 главы 3 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга « О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», из которого следует, что все ограничения в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 касаются строительства и реконструкции зданий и сооружений( в том числе и по высоте).Каких-либо ограничений по размещению некапитальных объектов в ЗРЗ 2, в том числе плавательных средств на водной акватории, Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №2009 №820-7 не установлено.

Что касается превышения высоты судна «Минхерц» уровня набережной, то могло бы иметь значение, если бы испрашиваемый участок акватории был расположен в охранной зоне 1(ОЗ 1) или охранной зоне 2 (ОЗ 2), так как в соответствии с пунктом 1.1 главы 3 «Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга « Закона №820-7 на территории ОЗ 1 и ОЗ 2 не допускается.

Но, как указывалось выше, испрашиваемый участок акватории и напротив дома 44 Петроградской набережной на левом берегу реки Б.Невка расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 и следовательно, ограничения, установленные в охранной зоне 1( ОЗ 1) или в охранной зоне 2(ОЗ 23),на данный участок акватории не распространяются.

Комитет не разработал никаких нормативов допустимого воздействия на водный объект, в связи с чем является необоснованным утверждение о том, что заявителем не решены вопросы, связанные с охраной окружающей среды.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что отсутствие договора аренды набережной является основанием для отказа в проведении аукциона.

Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2007 №128 не установлена необходимость предоставления договора аренды набережной.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, общество обратилось в Комитет с заявлениями о предоставлении в пользование участка акватории реки Большая Невка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения несамоходного стоечного судна "Минхерц", а также участка акватории реки Большая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки, симметрично оси спуска N 4 (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения плавательных средств.

Письмами от 26.10.2015 N 01-13649/15-0-7 и N 01-10304/15-0-1 Комитет сообщил Обществу об отказе в предоставлении в пользование испрашиваемых участков акватории, ссылаясь на то, что участок акватории попадает в охранную зону тоннельных канализационных коллекторов и подземных кабельных линий электропередачи; находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга и примыкает к объекту культурного наследия федерального значения "набережная Петроградская"; согласно заключению КГИОП эксплуатация несамоходного стоечного судна "Минхерц" на испрашиваемом участке акватории реки Большая Невка противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; размещение на акватории реки Большая Невка несамоходного стоечного судна "Минхерц" не соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", так как высота судна "Минхерц" превышает уровень ограждения набережной; в заявочных материалах Общества не решен ряд вопросов, связанных с охраной водного объекта при осуществлении эксплуатации плавучего ресторана, в частности, вопрос отведения сточных вод; согласно данным КИО договор аренды прилежащего участка Петроградской набережной отсутствует.

Считая отсутствие у Комитета оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых участков акватории в пользование, а также ссылаясь на безусловную обязанность Комитета провести аукцион по предоставлению указанных участков акватории в пользование, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Придя к выводу о соответствии отказов Комитета действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2,11,12,16 Водного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 « О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» , а также Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7 « О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт -Петербурга и режима использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга « О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», пришли к обоснованному выводу о том, что размещение судна "Минхерц" в границах испрашиваемых Обществом участков акватории будет противоречить указанным ограничениям, в связи с чем признали обжалуемые решения Комитета законными.

Суд округа признал выводы судов правильными, справедливо отметив ,что проведение аукциона на право заключения договора водопользования в отношении участка акватории водного объекта для использования в рекреационных целях, не является безусловной обязанностью уполномоченного органа, а зависит от возможности использования данного участка акватории в заявленных целях с учетом существующих ограничений, установленных водным и градостроительным законодательством, а также документам территориального планирования.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова