Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания «Мост» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 по делу № А21-584/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания «Мост» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (г. Калининград; далее – инспекция, налоговый орган) от 14.10.2015 № 616,

установила:

решением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил довод налогового органа о неправомерном отнесением обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», а также необоснованном применении налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций, и по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «СитиПроф», «ГрандЭлит» и «Проммаркет».

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что первичные документы общества не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль в связи незаконным уменьшением обществом налогооблагаемой прибыли на суммы дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, по контрагентам - Отделению по г. Мантурову и Мантуровскому району УФК по Костромской области, ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», ООО «СК Мосты и тоннели», филиала ООО «АвтоШинКомплект», УФК МФ РФ по г. Москве для Подольской таможни, ООО «Желдоркомплект», ООО «Профком Лайн»,

ОАО «Стройсервис Пасад», ООО «РОСТЭК», ООО «ПТЦ-Совинтервод»,

ООО «СтройПодряд», ООО «Мастер-Транс Порт», суды исходили из отсутствия доказательств со стороны общества о наличии спорной дебиторской задолженности.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания «Мост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова