Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 по делу № А52-2329/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.06.2016 № 13-06/1693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части эпизода о доначислении налога на прибыль организаций, считая их в данной части не основанными на нормах закона, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.06.2016 № 13-06/1693, которым в части, оспоренной обществом в кассационной жалобе, ему доначислено 18 510 072 рубля налога на прибыль

организаций (далее – налог на прибыль), начислены пени и штраф в соответствующих суммах. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных в рамках договора субподряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным. Установив отсутствие реальных финансово– хозяйственных операций по приобретению обществом у вышеназванной организации по договору субподряда работ, которые фактически были выполнены силами самого общества, суды пришли к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Таким образом, не установив факта несения обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, суды признали, что у общества отсутствует право на расходы по налогу на прибыль.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества, исходя из установленных обстоятельств дела, у инспекции не имелось, поскольку в отсутствие подтверждения реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом применение указанного способа невозможно.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации