Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" (г. Санкт-Петербург; далее – ООО "Средний 83", заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № А56-31872/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис" (далее - ООО "Строй - Сервис")

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) 250 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, 1 175 рублей 60 копеек расходов по отправке почтовых отправлений при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций;

о взыскании с ООО "Средний 83" 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 612 рублей 16 копеек расходов по отправке почтовых отправлений

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, понесенных в рамках настоящего дела,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Средний 83", общества с ограниченной ответственностью "УСК Балтийский Монолит" (далее - ООО "УСК Балтийский Монолит"),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 требования удовлетворены частично, с управления в пользу ООО "Строй - Сервис" взыскано 46 175 рублей 60 копеек судебных расходов, с ООО "Средний 83" в пользу ООО "Строй - Сервис" взыскано 20 612 рублей 16 копеек судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение суда от 23.08.2016 отменено в части взыскания судебных расходов с ООО "Средний 83" в пользу ООО "Строй - Сервис" в размере 20 612 рублей 16 копеек. В данной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 23.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 отменено, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Строй - Сервис" о взыскании с ООО "Средний 83" 20 612 рублей 16 копеек судебных расходов, в указанной части определение суда 23.08.2016 оставлено в силе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая вопрос о частичном взыскании с ООО "Средний 83" (третье лицо) понесенных ООО "Строй - Сервис" (ответчик) судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности заявителем факта несения расходов, учитывая принцип разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об обоснованности требований в размере 20 612 рублей 16 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III "Процессуальные вопросы" "Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова