Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по делу № А21-7573/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее – инспекция) от 16.09.2016 № 1280/Б-4737/пгв,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой выездной проверки общества по вопросам соблюдения им лицензионных требований, установленных жилищным законодательством, при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, инспекцией выявлено, что в техническом подвале данного многоквартирного дома частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах системы отопления. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем восстановления теплоизоляции на трубопроводах системы отопления в срок до 10.10.2016.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержании общего имущества в

многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пришли к выводу о том, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5.2.22 Правил № 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Между тем в подвале многоквартирного дома допущено отсутствие на части трубопровода системы отопления теплоизоляции.

Довод общества о том, что в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрены работы по восстановлению тепловой изоляции на трубопроводах системы отопления в техническом подвале, отклонен судами со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10. Кроме того, техническое обслуживание и ремонт сети центрального отопления входит в перечень и размеры платы за обязательные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2 к договору управления названным многоквартирным домом от 15.01.2015).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания спорного предписания недействительным.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации