Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-30519/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» (г. Санкт-Петербург) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - комитет) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 03.03.2017 № 18888-21 одностороннего отказа комитета от договора аренды от 22.10.2008 № 21-ЗК03438.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 22.10.2008 № 21-ЗК03438 аренды земельного участка площадью 17 кв. м с кадастровым номером 78:13:7430:1056, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., участок 7 (у дома 3, корпус 1), сроком до 17.02.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2012 № 1 и 18.02.2015 № 2). Земельный участок предоставлен под торговый павильон.

Несогласие общества с односторонним отказом комитета от договора, изложенным в уведомлении от 03.03.2017, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего право арендодателя в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае нарушения арендатором пункта 4.3.22 договора, в соответствии с которым арендатор обязан при использовании участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, и установив факт нарушения арендатором названного пункта договора, выразившегося в продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте без получения соответствующей лицензии в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)

алкогольной продукции» и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт- Петербурге», суды, руководствуясь статьями 450, 450.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа комитета незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

По существу приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова