Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.08.2018 индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 по делу № А52-3043/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по тому же делу

по заявлению ИП ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» (далее – ООО «Псковская выпечка») к судебным приставам Отдела судебных приставов города Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ОСП № 1) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, постановления от 14.07.2017 о наложении ареста на имущество, постановления от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (далее – ООО «Псковтехгаз») к судебным приставам Отдела судебных приставов по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району (далее – ОСП по ВАПД) о признании недействительными постановления от 18.07.2017 о наложении ареста, постановления от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении

жалобы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, ИП ФИО3, ИП ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ООО «Псковская выпечка» отказано. Производство по требованиям ООО «Псковтехгаз» прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неверную оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании судебного приказа Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу

№ А13-2228/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1

ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27596/17/60018- ИП в отношении ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Псковтехгаз».

В рамках исполнительного производства постановлением от 14.07.2017

наложен арест на имущество должника – двух печей РОТОР-АГРО 202 Г с предварительной оценкой каждой в 300 000 руб., находящихся по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение 1005. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Псковтехгаз» Маркову В.А. без права пользования.

Данные действия обжалованы ИП ФИО2 в порядке подчиненности. Постановлением от 01.08.2017 исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП № 1 ФИО6 в удовлетворении жалобы отказано.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2017 по делу № А52-2235/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 6065/17/60047-ИП отношении ООО «Псковская выпечка» в пользу

ИП ФИО1

В рамках названного исполнительного производства постановлением от 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер № 636, серого цвета с панелью управления в количестве одной штуки с предварительной оценкой 300 000 руб., находящуюся по адресу: <...>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ИП ФИО1 без права пользования.

ООО «Псковтехгаз» обжаловало действия судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД ФИО7 по наложению ареста. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД ФИО8 вынесено постановление от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 23.10.2017 исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по ВАПД ФИО9 постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД ФИО7 от 23.10.2017 по исполнительному производству

№ 6065/17/60047-ИП арест с имущества снят.

Ввиду данного обстоятельства ООО «Псковтехгаз» заявлен отказ от требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ООО «Псковская выпечка» об обжаловании действий и решений, совершенных в ходе исполнительного производства № 27596/17/60018-ИП, суды руководствовались статьями 2, 4, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды исходили из соответствия действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста требованиям действующего законодательства, из наличия у старшего судебного пристава ОСП № 1 оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителей.

Установлено, что в целях применения обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества, его идентификация и опись с участием двух понятых. Иного имущества в помещении 1005 по адресу: <...>, кроме двух печей, не имелось. Пристав удостоверилась в их принадлежности должнику – ИП ФИО2 Е., что также подтверждено в судебном заседании с учетом решения Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017, определения Псковского областного суда от 11.07.2017 по делу № 33-1043, решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу № 2-254/17.

Суды указали, что оценка имущества, осуществленная при наложении ареста, является предварительной и прав ИП ФИО2 не нарушает. Передача имущества на ответственное хранение и установление режима его использования совершены в соответствии с законом.

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов судов, ссылаясь на материалы дела и давая иную оценку имеющимся в них доказательствам, тем самым отрицая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела проверены Арбитражным судом Северо-Западного округа применительно к находящимся в его распоряжении материалам дела и в рамках его компетенции. Несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам не установлено. Переоценка доказательств и установление на этой основе новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Наличие притязаний иных лиц на арестованное имущество о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации