Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» (Санкт-Петербург; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-47699/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 по тому же делу по заявлению общества признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000360, от 07.04.2016 № РКТ-10216000-16/000304 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены ТН ВЭД, а также Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), указали на то, что наличие определенных свойств явилось основанием для

отнесения спорных товаров таможенным органом к товарной позиции 3921 в соответствии с ТН ВЭД.

Как указали суды, таможенный эксперт и эксперт общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» пришли к единому утверждению, что именно свойства феноло-формальдегидной смолы используются в процессе ламинирования.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора судебная материаловедческая (товароведческая) экспертиза товара установила, что бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт- бумаге: меняется масса 1 м² бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения.

При сгибании бумаги на 180 градусов слои феноло-формальдегидной смолы ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения). Исследованные пробы содержат в своем составе 79,77 г неотвержденной феноло-формальдегидной смолы и 43,48 г бумаги.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, выводы таможенного и судебного экспертов, суды установили, что пропитанная феноло- формальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы.

Наличие у ввозимого товара вышеприведенных свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ТН ВЭД.

Следовательно, таможня правомерно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова