Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 по делу

№ А05-12267/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.05.2017 № 2.12-05/956 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и штрафных санкций; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт- Петербургу (далее – МИФНС № 25) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции

от 26.05.2017 № 2.12-05/956, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, обществу доначислены вышеуказанные суммы налогов и штрафных санкций.

Доначисление связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Связь монтаж технологии Восток», «ЭврикаПлюс», «КСР- Сервис», «НордМаш», связанным с оказанием услуг по подбору персонала и поставкой материалов.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик

оспорил решение инспекции как в административном, так и судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не осуществляли ни поставку товаров, ни оказание услуг.

Спорные контрагенты общества не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам поставки, оказания услуг и субподряда и

совершения спорных операций; движение денежных средств носило

транзитный характер; выполнение работ произведено силами самого общества с привлечением иных организаций.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными организациями.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства общества о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств части документов обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации