Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йонакор Марин» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-76495/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Выборгской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) от 19.07.2017 № № РКТ-10206000-17/000201, РКТ-10206000-17/000202, ввезенных по декларации на товар (далее – ДТ) № 10206082/080816/0003729, а также признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.08.2017 № 183,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара – прогулочных моторных катеров.

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду 8903 92 990 0 ТН ВЭД «яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ: - прочие: -- лодки моторные и катера, кроме лодок с подвесным двигателем: --- прочие: ---- длиной более 7,5 м», что влечет применение ставки таможенной пошлины 12,5 %.

Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара – он классифицирован по коду 8903 10 900 0 ТН ВЭД «яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ: - надувные: -- прочие», что влечет применение ставки таможенной пошлины 15 %.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы компании-производителя спорных катеров, сертификаты, подтверждающие соответствие ввезенных судов требованиям стандартов Европейского Союза, и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, техническом регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» ТР ТС 026/2012, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33, международными стандартами и Директивами Европейского Союза, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды исходили из доказанности того, что ввезенный товар является плавучим средством, наполненным воздухом, и относится к типу RIB (rigid inflatable boat) – жесткая надувная лодка.

Учитывая изложенное, суды признали обоснованными выводы таможни о том, что спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8903 10 900 0 ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Йонакор Марин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации