Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 делу
№ А56-29448/2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8
по Санкт-Петербургу (далее - инспекция)  от 28.10.2016 № 15/28626554 в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "САВ" и "Стройсервис" за 2012-2014 годы,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,
в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.12.2017  решение суда от 13.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2016
№ 15/28626554 в части доначисления и уплаты налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО "САВ" и "Стройсервис"
за период 2012-2014 годы. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение суда от 13.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными обстоятельствами в части отказа в признании недействительным решения  инспекции о необоснованном доначислении
и уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято 
по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов
и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допросов и опросов, проведенных инспекцией, письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу
и Ленинградской области   от 10.06.2016 № 35/1084дсп,  банковские выписки,              в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  суды, отказывая в удовлетворении требований, в части признании недействительным решения инспекции о доначислении и уплате  обществом налога на добавленную стоимость, исходили из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, не подтверждения  факта выполнения работ силами ООО "САВ" и  ООО "Стройсервис" по договорам субподряда.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.