Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций (далее – ООО «ЖБК», общество) о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – налоговый орган) от 26.10.2016 № 1747/1992,

установила:

ООО «ЖБК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 по делу № А66-1123/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2016 № 1747/1992 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 550 356 руб. 10 коп., доначислении обществу 2 517 805 руб. налога на добавленную стоимость и 134 030 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 83), при рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого акта, решения лица, исполняющего публичные обязанности (должностного лица) суду надлежит учитывать положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве основания для приостановления действия решения налогового органа от 26.10.2016 № 1747/1992 ООО «ЖБК» ссылается на то, что оно может быть обращено к принудительному исполнению и это осложнит хозяйственную деятельность общества, усугубит его тяжелое финансовое положение.

Данные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба заявителю. Доказательств наличия таких обстоятельств обществом не приведено. Сам факт несогласия общества с оспариваемым решением основанием для применения обеспечительной меры явиться не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 26.10.2016 № 1747/1992 отказать.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации