Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2017 по делу № А05П‑181/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, и постановление Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 11.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джоуль» к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; об обязании исключить из реестра опасных производственных объектов сеть газораспределения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джоуль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 № 23/17 Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 208 000 рублей; о возложении на управление обязанности исключить из государственного реестра опасных производственных объектов сеть газораспределения под регистрационным номером А25‑01735‑001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, и постановлением Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 11.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116‑ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116‑ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что согласно приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116‑ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сеть газопотребления под регистрационным номером А25‑01735‑0001 не относится к опасному производственному объекту, поскольку входящие в ее состав объекты работают под давлением природного газа менее 0,005 мегапаскаля.

Отсутствие события и состава правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным основаниям суды трех инстанций признали оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене, а также пришли к выводу о наличии у административного органа по результатам проведения в отношении общества мероприятий по контролю обязанности исключить вышеуказанную сеть газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено и судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.