Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу № А42‑9876/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 № 1146/07‑05 Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска (далее – комиссия, административный орган) о привлечении товарищества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401‑01‑ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401‑01‑ЗМО) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления административного органа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения товариществом пунктов 2.4, 3.3.1, 9.1.1, 9.1.10, 9.1.11, 9.2.49, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68‑971. Административным органом установлено ненадлежащее состояние асфальтобетонного покрытия дворового проезда многоквартирных домов №№ 46, 48, 50 по проспекту Ленина города Мурманска.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401‑01‑ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 401‑01‑ЗМО, Федерального закона от 29.12.2004 № 189‑ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68‑971, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях товарищества, являющегося лицом, ответственным за содержание придомовой территории спорных многоквартирных домов, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401‑01‑ЗМО.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенное товариществу административное наказание в виде предупреждения признано соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции товарищества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.