Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56‑46644/2018 Арбитражного суда города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – административный орган) от 30.03.2018 №№ 2295/18, 2296/18, 2297/18 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273‑70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее ‑ Закон об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге) с назначением наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому из них.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 заявление удовлетворено, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации объектов для размещения информации, расположенных по адресу: г. Санкт‑Петербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, настенной вывески «ВХОД», настенной вывески (объемные буквы) «Универсам 7Я народная семьЯ 24 часа» и настенной вывески «7Я народная семьЯ» без разрешений, выданных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт‑Петербурга.

Пункт 2 статьи 16 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге предусматривает административную ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт‑Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт‑Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт‑Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт‑Петербурга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 09.11.2016 № 961, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков составов вмененных ему административных правонарушений.

При этом суд признал, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за длящееся правонарушение, выразившееся в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки объектов для размещения информации в Санкт–Петербурге, который по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения правонарушения, административным органом не пропущен.

Исходя из изложенного, установив, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административные наказания в виде штрафов назначены в минимальных размерах санкции нормы пункта 2 статьи 16 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, не имеется, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановлений административного органа.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.