Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Северо‑Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56‑92703/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 31.08.2018 по тому же делу

по заявлению Северо‑Западного таможенного управления к Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга об оспаривании постановления,

установил:

Северо‑Западное таможенное управление (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга (далее – инспекция, административный орган) от 31.10.2017 № 3856 о привлечении управления к административной ответственности на основании части 1 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273‑70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее Закон об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 31.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт‑Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт‑Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт‑Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее ‑ Правила благоустройства территории Санкт‑Петербурга № 875), что выразилось в производстве работ, связанных с изменением планировочного устройства и самовольное размещение временного ограждения без ордера.

Частью 1 статьи 14 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге предусматривает административную ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт‑Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт‑Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт‑Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, Правил благоустройства территории Санкт‑Петербурга № 875, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях управления признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции управления при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.