Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу № А05‑4691/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.12.2017 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.12.2017, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

При этом нарушения выразились в непредставлении арбитражным управляющим в срок до 01.10.2016 собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности; а также в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении 15.11.2016 собрания кредиторов должника и сведений о результатах указанного собрания кредиторов.

По факту повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве управление составило протокол от 10.04.2017 № 00112917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды исходили из несоблюдения управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суды установили, что управлением не был соблюден порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которому соответствующее уведомление должно быть направлено по месту жительства индивидуального предпринимателя, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, изложенное в жалобе, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.