Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А56‑8169/2019 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) от 17.01.2019 № 64з о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 13 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, считая их необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужили, в том числе, выводы управления о включении заявителем в индивидуальные условия договора потребительского кредита (пункт 12), а также в заявление на участие в программе коллективного страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353‑ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения по вышеназванным эпизодам.

Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и подключением к программе страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд установил, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353‑ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; при этом, включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе, банк действовал по поручению заемщика.

Учитывая наличие в действиях банка при заключении с потребителем кредитного договора иных нарушений, охватываемых объективной стороной административного правонарушения согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены оспоренного постановления управления и, соответственно, решения суда первой инстанции.

Несогласие управления с установленными фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование административным органом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.