Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 по делу № А13‑1628/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 24.12.2018 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний,

установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 24.12.2018, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, размер которого, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 750 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381‑ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установленный решением управления от 23.08.2017 по делу № 1‑13ТД/17.

08.12.2017 по вышеуказанным основаниям управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление от 23.01.2018 об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135‑ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381‑ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», КоАП РФ, суды первой, апелляционной инстанций, а также суд округа пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции до 750 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.