Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 30.11.2020 по делу № А56‑129053/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт‑Петербургу, Ленинградской и Псковской областям об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНКОМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт‑Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – управление, административный орган) от 22.11.2019 № ВВН‑01/19-232 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 120 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 30.11.2020, постановление административного органа изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обществом выпущена в обращение на рынок пищевая продукция (колбаса вареная «Докторская»), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Административным органом установлено, что в исследованных образцах продукции выявлено содержание лекарственного вещества «динитрокарбанилида», наличие которого не допускается.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979‑1 «О ветеринарии», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Назначенный заявителю постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции до 60 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.