Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 18.12.2020 по делу № А56‑42732/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области об оспаривании постановления,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Роснефтефлот»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – административный орган) от 14.03.2019 по делу № 047/04/14.31‑15/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 215 061 504 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 18.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами судов о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением административного органа от 25.04.2018 по делу № 4‑05‑А/18 о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагентам условий об обязательном потреблении швартовных услуг в типовом проекте договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов, экологических услуг и швартовных операций.

На основании указанного решения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вынесено постановление от 14.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/14.31‑15/2019.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания портовых услуг путем совершения одновременно взаимосвязанных действий, не отвечающих требованиям как пункта 3, так и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции», при наличии вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А56‑36452/2019, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иное толкование административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.