Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 08.02.2021 по делу № А56‑8677/2020 Арбитражного суда города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к акционерному обществу «Международные услуги по маркетингу табака» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано, изъятая продукция возвращена обществу.

Постановлением Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 08.02.2021, указанные судебные акты оставлены без изменения, изъятая административным органом никотинсодержащая продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что изложенные в мотивировочной части выводы судов о том, что никотинсодержащая продукция не является пищевой не соответствуют нормам материального права; изъятую продукцию просит вернуть.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нахождения на хранении в складском помещении общества никотинсодержащей продукции, в отношении которой отсутствуют документы, подтверждающие ее соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184‑ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29‑ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52‑ФЗ «О санитарно‑эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, однако оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

При этом суд округа признал, что не соответствующая требованиям нормативных документов продукция не может находиться в обороте, признается некачественной и опасной, и подлежит направлению на уничтожение.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.