Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 по делу № А44‑477/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.12.2017 по указанному делу

по заявлению Мошенского районного потребительского общества к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонному) о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области,

установил:

Мошенское районное потребительское общество (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) (далее – пенсионный фонд) от 02.11.2016 № 2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.12.2017, заявленное требование удовлетворено.

Пенсионный фонд не согласился с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконным решения от 02.11.2016 № 2, которым заявителю доначислены страховые взносы на общую сумму 146 911,97 рубля, начислены пени и штрафы в соответствующих суммах, и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для их отмены.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 21.02.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Новгородской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением пенсионного фонда от 02.11.2016 № 2 (в части, оспоренной в кассационной жалобе) общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в общем размере 29 382,39 рубля, обществу начислено 28 709,43 рубля пеней и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 146 911,97 рубля.

Привлекая общество к ответственности, пенсионный фонд исходил из того, что денежные суммы, выплаченные работникам по разовым договорам дарения, должны быть включены в базу для начисления страховых взносов за проверяемый период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у пенсионного фонда правовых оснований для доначисления обществу страховых взносов, начисления пени и привлечения страхователя к ответственности.

Суды установили, что произведенные обществом выплаты работникам в виде денежных подарков по договорам дарения не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не включены в систему оплаты труда.

Из судебных актов также усматривается, что денежные суммы, выплаченные работникам общества на основании договоров дарения, составили: в 2013 году – 322 461 рубль, в 2014 году – 169 370 рублей, в 2015 году – 52 932 рубля. При этом доказательств того, что вручение работникам подарков в денежном эквиваленте производилось в соответствии с трудовым договором и расценивалось как вознаграждение за труд либо как выплаты компенсационного или стимулирующего характера, пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды посчитали, что данные выплаты не являются разновидностью оплаты труда.

Толкование пенсионным фондом правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, изложенное им в жалобе, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.