Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 по делу № А42‑8232/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.04.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.08.2014 № 02.1‑34/027875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.04.2017 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2012 года, начислении соответствующих сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.08.2014 № 02.1‑34/027875, в котором в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение положений статей 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации учло в целях налогообложения в составе расходов по налогу на прибыль 5 613 218 рублей затрат на содержание и ремонт административно–оздоровительного комплекса, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов 4740 рублей НДС по работам закрытого акционерного общества «Электронные системы». Кроме того, инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении заявителем затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» и «Евроальянс» (услуги по содействию в получении безотзывных банковских гарантий).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеназванными контрагентами и, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами. Вместе с тем, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции в указанной выше части, суд округа поддержал позицию инспекции о том, что спорные затраты не могут быть признаны представительскими расходами и расходами на обеспечение нормальных условий труда в целях налогообложения прибыли, поскольку не соответствуют критериям, установленным статьями 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации; оснований для включения в состав налоговых вычетов 4740 рублей НДС по работам, не использованным для осуществления операций, облагаемых НДС, не имеется.

Вопреки доводам общества, каких–либо процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих недопустимость использования полученных в результате такой проверки доказательств, суды не установили.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.