Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (г. Армавир; далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу
№ А32-29899/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Кропоткину Государственного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (Краснодарский край,
г. Кропоткин; далее – инспекция) от 11.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 руб. штрафа,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции
от 11.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество не согласно с выводами судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением от 11.04.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34
КоАП РФ, выразившегося в допущении образования многочисленных повреждений покрытия проезжей части автодороги и отдельных выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, а также в непринятии мер по своевременному ограничению дорожного движения на отдельных участках.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды, прекращая производство по делу за неподведомственностью, сослались на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40, согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, арбитражные суды обоснованно указали заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу № А32-29899/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова