Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь; далее – управление) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу
№ А63-9245/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего Коныгина Игоря Михайловича (г. Пятигорск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015, управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока, просит названные судебные акты отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. Нерабочие дни в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в названный срок не включены.

Как следует из судебных актов, решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 10.12.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.12.2014, в то время как жалоба направлена в суд 09.02.2015.

Согласно положениям части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, управление сослалось на позднее получение решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что указанная управлением причина пропуска срока подачи жалобы не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции и его представитель присутствовал в судебном заседании.

При этом апелляционным судом учтено, что текст решения суда первой инстанции размещен в сети «Интернет» 27.12.2014, то есть с просрочкой на 16 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку управлением при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка гораздо большей продолжительности (42 дня), чем просрочка в публикации полного теста решения суда первой инстанции (16 дней), вышеназванное обстоятельство обоснованно не признано апелляционным судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи кассационной жалобы зависело от ее подателя, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возращения жалобы.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу № А63-9245/2014 Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова