Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-904/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» к административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2016 № 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.10 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2016 № 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.10 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.06.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, установив, что оспариваемым постановлением административной комиссии общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.10 Закона № 20-кз, за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по очистке прилегающей территории многоквартирного дома от снега, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.10 Закона № 20-кз, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства населенных пунктов, допущенное не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суды прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности прекращения производства по делу, поскольку обществу вменяется правонарушение, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, с учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований. Право общества на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов