Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (х. ФИО2, Ростовская обл.) на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.04.2016 по делу № А53‑21069/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению прокурора Зерноградского района Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование удовлетворено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усмотрев наличия к тому уважительных причин.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.04.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названное постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции и указал на своевременное изготовление и размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста определения о принятии заявления к производству суда и решения суда первой инстанции. Суд округа пришел к выводу о наличии у предпринимателя объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

При этом доводы заявителя о неполучении копии решения суда первой инстанции и нарушении порядка извещения предпринимателя отклонены судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и соблюдения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423‑п.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.